Информационно-аналитический центр "Ракурс"
 

№183 Май 2016

№ 102

Независимая правозащитная газета Учредитель - Дагестанская региональная общественная организация Информационно-аналитический Центр «Ракурс», г. Махачкала.

Скачать полную версию в pdf-формате.

 

Защищать права населения

 Окончание. Начало 

в предыдущем номере.
 
Поэтому выполнение гражданами своей обязанности по своевременному внесению платежей за пользование коммунальными услугами позволит в дальнейшем представить в суд соответствующие квитанции и обосновать, в частности, отсутствие задолженности. Другое дело, что у нас есть граждане, которые оплачивают коммунальные платежи иными способами (без получения квитанций об оплате), соответственно, в случаях возникновения судебных споров по данному вопросу у них не будет доказательств, подтверждающих внесение платы за полученную коммунальную услугу. 
Более того, на абоненте лежит обязанность незамедлительно извещать поставщика коммунальной услуги, например, газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, или повреждении самого прибора учета. И большинство споров связано с тем, что оплата за поставленный газ производится абонентом на основании показаний прибора учета, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям (прибор не прошел государственную поверку, не опломбирован и т.п.).
Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» оплата в данном случае должна производиться по нормативам потребления газа. Перерасчет задолженности по нормативам потребления вместо показаний прибора учета приводит к существенному увеличению размера задолженности, с чем абоненты не согласны. Поскольку законодательством возлагается ответственность за состояние прибора учета на самого абонента, суды в таких случаях правомерно исчисляют задолженность по нормативам потребления газа.  В этой связи выполнение гражданами-абонентами возложенных на них законом обязанностей поможет избежать в будущем негативных последствий. 
 Однако в ряде случаев гражданин узнает о взыскании с него задолженности уже после вынесения судебного решения. Как быть в таких ситуациях?
 Действительно, на это обратил внимание и Председатель Верховного Суда Республики Дагестан. По большинству дел судами выносились заочные решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Руслан Мирзаев отметил необходимость обязательного контроля за надлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебных заседаний.
Здесь граждане находятся в наиболее уязвимом положении при рассмотрении дел, поскольку они, тем самым, лишаются возможности представлять возражения на иск, представлять доказательства в обоснование своей позиции. В подавляющем большинстве случаев в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, из чего следует, что абонент был надлежащим образом извещен, но не пожелал или по каким-то иным причинам не смог принять участие в рассмотрении дела.
 При этом уклонение от явки абонента в суд препятствует применению к заявленным требованиям положений исковой давности, которая не может быть применена судом по своему усмотрению, а только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения суда. Поэтому если гражданин не явился в суд, то с него могут взыскать задолженность за период более трех лет.